Програмите за уелнес на работното място имат малка полза, установява проучване
Услугите за психично здраве на служителите са се превърнали в индустрия за милиарди долари. Новите служители, след като намерят тоалетните и се запишат в планове 401(k), получават набор от дигитални решения за уелнес, семинари за внимателност, класове за масаж, семинари за устойчивост, коучинг сесии и приложения за сън.
Тези програми са повод за гордост за далновидните отдели за човешки ресурси, доказателство, че работодателите се грижат за своите работници. Но британски изследовател, който анализира отговорите на анкетата от 46 336 служители в компании, предлагащи такива програми, установи, че хората, които участват в тях, не са в по-добро положение от колегите, които не са.
The проучване, публикувано този месец в Industrial Relations Journal, разглежда резултатите от 90 различни интервенции и открива едно-единствено забележително изключение: работниците, на които е дадена възможност да извършват благотворителна или доброволческа дейност, изглежда са подобрили благосъстоянието.
В голямото население на проучването нито едно от другите предложения – приложения, обучение, класове за релаксация, курсове по управление на времето или финансово здраве – няма положителен ефект. Обученията за устойчивост и управление на стреса всъщност изглежда имат отрицателен ефект.
хиляди доставчици се конкурират за милиарди долари приходи. Компаниите инвестират в интервенциите с надеждата да спестят пари като цяло чрез подобряване на здравето и производителността на работниците.проучване, проследяващо 1132 работници в Съединените щати, които са използвали Spring Health, платформа, която свързва служителите с услуги за психично здраве като терапия и управление на лекарства, установено, че 69,3 процента от участниците показват подобрение на своята депресия. Участниците също така са пропуснали по-малко работни дни и съобщават за по-висока продуктивност.Адам Чекруд, съосновател на Spring Health и асистент по психиатрия в Йейл, каза д-р Флеминг Проучването изследва интервенции, които „не са много достоверни“ и измерва благосъстоянието много месеци по-късно. Пълното отхвърляне на интервенциите на работното място, каза той, рискува „да изхвърли бебето заедно с водата за къпане“. да подобрим всички онези показатели, които той споменава“, каза д-р Чекруд. „Това е бебето, което не трябва да изхвърляте.“
Има и солидни доказателства, че практики като внимателност могат да имат положителен ефект. Контролираните проучвания последователно демонстрират по-нисък стрес и намалена тревожност и депресия след обучение за внимателност.
Слабите ползи, които д-р Флеминг установи, може да отразяват вариации в предложенията, каза Лариса Бартлет, a изследовател в Университета на Тасмания, който е проектирал и преподавал програми за внимателност. „Леките“ интервенции като приложения, добави тя, обикновено са по-малко ефективни от индивидуалните или груповите обучения.
Dr. Проучването на Флеминг, каза тя, „пропуска повечето от тези подробности, свеждайки видовете интервенции в широки етикети, ангажираността в да/не и отхвърля докладите на участниците в интервенцията, че са чувствали, че са се възползвали от програмите, които са направили.“
Ключов пропуск, добави тя, са надлъжните данни, показващи дали участниците изпитват подобрение с течение на времето. Резултатът е „поглед от птичи поглед“ на благосъстоянието на участниците, който „преодолява промените, които могат да настъпят на индивидуално ниво“, каза тя.
Д-р . Флеминг каза, че е запознат с редица изследвания, подкрепящи ефективността на лечението, но че „никога не е бил толкова убеден от много положителните резултати“, тъй като данните идват от контролирани проучвания, в които лечението се прилага много добре, нещо това може да не е така в програмите, предоставени от работодателя.
Dr. Дейвид Крепаз-Кий, ръководител на изследванията и приложното обучение във Фондацията за психично здраве в Обединеното кралство, който е съветвал Световната здравна организация и Общественото здравеопазване в Англия относно инициативи за психично здраве, описва данните и анализа на д-р Флеминг като „със сигурност по-стабилни ”, отколкото „повечето изследвания, които са създали консенсус, че помощта на служителите работи.”
